sábado, fevereiro 24, 2007

fotografia e pintura

Nos princípios dos anos 90, um artista chamado Tom Stanford viu fotografias antigas num antiquário e descobriu uma em especial que lhe parecia vagamente familiar. Compra-a por um dólar e leva-a para casa. Efectua uma análise da fotografia, e chega à conclusão de que se trata do próprio Van Gogh. As datas coincidem. O retrato é obra do fotógrafo Victor Morin, que se dedicava a tirar fotografias a membros do clero local de Bruxelas, em 1886. À pergunta feita ao Museu de Van Gogh sobre a possibilidade de Van Gogh ter pintado o seu auto-retrato com base nesta fotografia, a resposta foi clara: Não !


Não deixa de ser curioso, que pintores como Van Gogh, Toulouse Lautrec, Monet ou Gauguin, se tenham servido de fotografias para os seus trabalhos e traduzido as suas composições na sua própria linguagem. Apesar de nada de mal haver nisso, a maioria dos autores ocultaram os originais por medo de que as suas utilizações desvalorizassem as suas obras. Um exaustivo trabalho de rastreio terminou por trazer à luz algumas das seguintes assombrosas analogias:



7 comentários:

Fresquinha disse...

Da Mafalda,

Fazer uma pintura da Fotografia, não é de todo Plágio! A maioria dos
Artistas (falo com conhecimento de causa) pintam e interpretam a
Fotografia...! Jamais é preconceito para aqueles que estão bem resolvidos...
Na verdade quase na totalidade não têm e não usam de todo Modelos Vivos!!!!
Obrigada pela sua divulgação de alguns assuntos sobre ARTE no seu Blog
(como sempre Fantástico!!!)


Sorriso sempre da Mafalda Bettencourt

Fresquinha disse...

Olá Mafalda,

Pois, Mafalda, é o que diz o artigo. Não se percebe bem é porque os artistas escondiam essas fotografias com medo de que as suas obras desvalorizassem. Quanto a mim, deveria ser mais dificil, uma vez que não há movimento na fotografia e apenas a mesma expressão. Portanto, deveria haver um exercício mental mais importante do que haveria com modelos vivos. O artigo não visa atacar o facto de se usar fotografias mas o facto de não ser do conhecimento público quais as fotografias que deram origem a essas obras primas. Imagino que valeriam um bom dinheiro também, tal como os esboços e rascunhos que se encontram em toalhas de papel de cafés de artistas reconhecidos, e outros, um pouco por todo o mundo.
A palavra plágio não consta de todo na peça que lá está. Nem tão pouco era esse o objectivo. :-)

Fresquinha disse...

Resposta da Mafalda ...

MINHA QUERIDA! Não digo de todo que Plágio faça parte do artigo que divulgou

no seu SEMPRE FABULÁSTICO Blogue!!!!

Obrigada, mas tenho esse e mais outros artigos sobre o assunto... Guardo
imenso mui coisa relacionada com tudo q seja Artes Plásticas (deve ser
deformação profissional, ou não?(risos)..) Obrigada e por mais uns tantos
que com toda a certeza se deliciam com o seu Interessante Blogue....
Continue! Lamento não encontrar mais Blogues com tanta qualidade, que
aprendemos sobre diversos assuntos.... A MENINA É UMA FABULÁSTICA!!!!

Beijinho BOOOM...(RISOS)

Sorriso da Mafalda Bettencourt

Fresquinha disse...

Eu estou a babar-me, Mafalda. Já volto :-))))

Obrig......

Mano 69 disse...

Excelente este post, eu diria mais, mais!

Fresquinha disse...

Pois ..pensas que estas gemas existem aos pontapés ??? Aliàs, todo o blog tem posts excelentes ..eu diria mais, excelentes !:-)))

Unknown disse...

"O que interessa é como se pinta não o que se pinta"
E já agora, que também pinto, devo dizer que a fotografia pode ser uma base de trabalho mas nunca para uma aprendizagem. É mais útil, para o aprendiz, copiar uma obra (até ao infimo pormenor) .Mas não tipo..."eu quiz fazermais ou menos, não para ser igual"...não, é COPIAR, MESMO!